憲改與司改

現在想起來，我滿常造口業的，最常造的口業之一大概就是「清洗最高法院跟最高行政法院」。這裏當然不是指學史達林把人都槍斃或抓去西伯利亞，而是我國的司法在結構上需要徹底的改革。

目前我國的司法院由大法官兼任司法院正副院長，大法官職掌憲法解釋，司法院同時掌有司法行政的權力，也就是人事考核、預算、行政命令規則的制定等等。審判則是交由最高法院跟最高行政法院以及其他法院來作。

這種司法行政兼辦憲法法院的制度，的確是獨步全球，不過司法行政給普通法院或憲法法院來管，似乎也只是制度選擇的問題。（雖然只有我們這樣選）但憲法法院是不是真的能夠承擔司法行政也是個有趣的問題。（精確的講法應該是負責司法行政的機關裡面兼辦憲法法院，而我國學者也很給面子的把司法院大法官們稱為憲法法院）

我國憲法制定之初，所模倣者應是美國的最高法院，將司法權通通交由司法院處理。只是行憲沒幾個月，便在最高法院與行政法院的反對之下喊停，以一紙行政命令讓這兩個審判機關獨立存在（當然在文義解釋上這的確有合憲空間存在）。而司法行政與憲法法院並存於司法院，也讓普通法院與憲法法院的競爭變得更為複雜。

對我而言，憲法法院所扮演的不是一個純然的審判機關，他所扮演的權力分立制衡的角色更加明顯，這當中的理路我目前還沒能梳理得很清楚，但如果能將司法行政與憲法法院分立，讓司法行政接受更為完整透明的監督，並且除去法院法官獨佔，對於司法改革的進一步推展應該有所助益。

此外，從韓國的例子顯示出來，最高法院法官採政治任命，由總統提名國會同意，似乎可以增加法院的課責性與透明度。司法行政由最高法院首席法官指定一名最高法院法官擔任首長，讓經過政治任命的法官職掌 司法行政，也讓司法獨立之餘多了一份民主正當性。

雖然還是很淺層的想法，但建構獨立的憲法法院，最高法院與最高行政法院的法官，雖然仍應從其他法院法官選任升遷，但似應經過總統提名與國會同意，同時讓司法院的組成更為多元，納入律師與學者，並建立公開透明的合議決策機制，似乎是可以思考的方向。