我支持廢除核四，不支持立即廢核，但還是去遊行了

‎我還是去了309反核遊行，雖然我不認同立刻廢止核一核二核三。因為現階段最重要的是把從施工就亂搞的核四廢掉，如果公投的目的是要動員過半國民廢掉核四，那麼就必須同時爭取「確定不同意公投選項」之外的人的同意。

而309遊行最優先的訴求自然就是廢除核四，如果這個遊行為了切割議題繼續吵下去，可能最為主動積極的反核團體就不會參加，剩下的有條件廢核四者也不一定那麼積極 (我這種鄉民就不可能有辦法主辦一場大遊行) 這種切臘腸的手法是蘇聯最喜歡用的，我不希望在動員階段就被議題論述切臘腸(各個擊破)。所以就算後面幾個訴求被吃豆腐我還是決定吞下去。畢竟動能最強的是徹底反核團體，他們擺爛整個動員就動不起來。

但我還是很好奇推動同意公投案的人們要怎樣「繼續動員」？如果一天到晚在跟政府戰「一定不會缺電」、「產業結構要改」，我不認為我國國民會完全吃這一套，因為這些東西用其他資料堆一堆就可以模糊焦點了。把「廢除核四」跟「立即廢除核電」綁在一起，我認為對於公投動員並不有利。

人民的意向無法二分，但是公投選項強迫二分。為了維持動能的發起，我認為大規模的遊行活動是有必要支持的；但我不認為後續的議題倡導可以繼續走這種「立即徹底廢核」路線。

台灣人民最喜歡因為一些概念的不同而自行分裂，我實在是不曉得對於單一政策不惜排斥可能支持者的原因在哪。我知道不能讓反核團體失望甚至擺爛，但現在議程上第一優先的事情應該是「廢除核四」而不是「廢除核電」。

2013.3.9 遊行當天師母發的反核小貼紙。主題是「我是兔子，我反核」












此外就議題倡導跟議程規劃而言，我是完全接受切臘腸的模式的。

我支持核一到核三不延役，但可接受的替代方案是火力發電。如果太陽能、風力、地熱、黑潮有辦法大幅商轉，當然火力發電可以被壓縮。只是在確實的替代能源真正商轉之前，我認為火力發電作為替代是無法避免的。(光這一點講出來就會跟很多反核團體決裂了[外加跟我指導教授]，但我認為這沒必要在廢核四的時候談)

當然另一張標語寫的用電零成長我也可以贊同，先不要管要怎樣去做到，光是這個東西拿出來講一堆國民就會先被嚇死了。

所以我的態度是先廢除核四，再想辦法使核一到核三不延役，火力發電是我可以接受的暫時替代方案。先把亂七八糟的核四廢掉，然後更新供電網提升用電效率、開發替代能源、用電節流之外不放棄，甚至是容許新的火力發電。

先把核四幹掉，再幹掉核能發電，再整頓新的發電模式，再幹掉火力發電。我當然了解京都議定書對於二氧化碳排放的管制，如果政府回頭發展火力發電，豈不是自打嘴巴。

首先京都議定書跟兩公約不一樣，對於我國沒有效力，如果跟廢核比起來，我會贊同先廢除核能發電再來追求發電減碳。此外，火力發電的原料成本，例如石油、天然氣可望在油頁岩的探勘下逐步降低。當然我們也不能否認美國人唬爛的可能性，但火力發電對我而言本來就是個廢核之後墊檔的發電方式。如果拿來墊檔的發電方式成本高，那就更有誘因去開發替代能源以及改進供電效率了。

所以，雖然我認同廢除核能發電，但我不認為這應該跟核四公投綁在一起。因為跟「支持廢除核四但是主張其他三廠延役」以及「不支持核電歸零」的人在當下決裂並沒有好處。現在應該要跟支持核電但反對核四的人站在一起，讓他們也來反核四，讓核四先停掉。之後要怎樣在其他核能電廠延役的事情上吵，是之後的事情。

既然核四已經拿到政治場域去解決，動員也應該考量政治的敵我之分。