今天去了一個被要求低調的學校演講。大家聽到要低調大概以為講的是「福爾摩莎解放陣線招生說明會」之類的，但其實我只是去講服貿的法律問題而已。
講的東西就是過去一個月讓大家一直被洗版的服貿法律性質啊、金融電信醫療的衝擊、民間版跟行政院版監督條例的比較等等。民間版的問題還有代議政治自癒機制失常也有帶到。
為了避免家庭革命發生，我還補一句「我說的解決方法不是指宣布臺灣獨立啦」（當時講的是代議制度）
然後318運動發生的事情根本來不及講XD 所以可謂非常中規中矩（畢竟不希望從此以後被高中拒絕往來）
高中生其實對於法律議題相當敏銳，重啟談判、逐條表決、協議的法律定位等等都在提問範圍內。今天真的應該要帶草案的紙本過去，或許就可以回答得更好。
再來就是一些概念的講述。今天很明顯贅字太多，但有些概念不多講又怕人家聽不懂，這些就需要更多的即時提問（還好今天還算踴躍）與互動來調整。
這一場三十多人的活動真的給人一種在文協的感覺（當然是完全基於想像），一群人在全國各地宣傳自由民主與法治的觀念，雖然今天不知道有沒有種下種子，但對於未來或許可以多些期待。
為了怕學生回去跟家長大腸花，其實我一直在避免直接帶到這次運動。到最後還真的沒有辦法避免，一定被問的還是會被問。
「你剛才說要用更完善的制度去解決問題，那為什麼要用佔領立法院這招呢？」
這個問題我覺得怎樣回都不會變成煽動革命，但我很敬愛的母校似乎很害怕家長打電話去抗議這些事所以就拒絕演講邀請XD（我講完這句話之後大概再也無法踏進我那偉大的母校了XDDDD）
但我們只要記得一個名詞辨析：「選舉」與「治理」
蘇彥圖老師在運動一開始就明白指出這個差異，並且指陳健全的民主不能只依賴選舉，還需要良善的治理。
我國最大的問題就是以為只要四年投一次票就天下太平。中間四年只要負責罵跟酸就好，所有的問題都在政治人物身上。
但這次的事件讓我們明白，代議政治在治理上的失靈，並無法用選舉治癒，當一個制度的內癒機制失靈時，體制外的運動就是必要的。
當然會有人說這根本就是納粹的修辭（但這種人似乎忘了納粹不但切割了體制外的衝鋒隊，還是透過國會民主斷送了威瑪共和）。可是我們不能只看那些破壞體制的志士，我們還需要去看更為重要的：
人民的反應
我其實覺得，如果國民都想去死，再多知識份子呼號都沒有用。我們看這次的運動不能只看場內的兩三百人，我們還要看場外的數千人、330的五十萬人，還有至今在全國各地奮鬥的小蜜蜂、割闌尾、NGO、拒絕王周刊的早餐店、在看這篇文章的你們...
如果今天在裡面的人只是想拿到畢業證書，沒有人會理會。
我們在質疑體制外運動之前，第一個要問的是「這個國家出了什麼問題」
威權國家永遠只會叫臣民檢討自己，讓每個人隱藏自己的道德情感，或是給他們拒絕傾聽的理由。
唯有自由的人民，才會了解憲法上的基本權利以及一個良善治理的政府從來不是來自於統治者的施捨，而是人民自身的犧牲以及努力。
許多老師似乎忘了公法上的原則是用來拘束政府的，在某些大老發難後，便喜孜孜地指陳人民哪裡違反比例原則，還有哪些遠在天邊的權利救濟機制可以主張。
法律人的傲慢不在於使用艱深的詞彙，而在於讓自己甘於在華麗詞藻下成為統治者的工具。
沒有占領立法院，服貿會被如此認真的討論嗎？人民會了解原來我國的對外談判如此的粗糙原始嗎？人民會知道原來立法委員可以如此大剌剌的踐踏正當立法程序而不會受到制衡？
國安三法胡亂表決，沒有被大法官認定違憲。
六年的奮鬥只讓大法官宣告緊急集會不用事先獲得許可（邏輯上根本無從申請許可，大法官只是告訴我們他們終於發現人民沒有辦法搭時光機到過去申請許可）
在嚴格的比例原則要求之下，人民所能做的只是容忍跟忍耐；選出的立法委員代表的不是民意，而是對於黨紀的畏懼。
當政府用畏懼控制行政權與立法權，讓警民相殘，這時候的法律人只能告訴人民「請去聲請大法官釋憲」？
我所尊敬的廖健瑋同學說過，「緊急性集會的頻率與強度與政府不義程度成正比」。各位，我想要進一步延伸：「體制外運動的頻率與強度，與政府不義程度成正比」
沒有三十秒張慶忠，黑島青只是沒有媒體報導的三十人小組沒有方仰寧，兩次路過中正一不可能發生。
沒有馬英九跟江宜樺的冷血與傲慢，影響我們生命的三一八根本沒有機會滋長。
沒有人會想要餐風露宿二十天，沒有人天生就是訓練來拆拒馬。這些體制外活動的升級，根本就是對政府不義程度的回應。
我們過去一個月所經歷的，在過去十年間根本不在想像的範圍內。
野草莓的時候我以為一個上午就會被抬走，三一八當天我以為一天就會被警力剿滅。
當我們發現強烈的免疫反應時（尤其是這些免疫反應都極端謹慎，甚至帶有潔癖），第一個要檢討的應該是病毒本身，而不是白血球的反應。
到底是什麼激起那麼多基於良知與信念的反抗？
我會看著這個原因在我面前倒下。
2014年6月9日 星期一
2013年8月4日 星期日
看那被人民照耀的廣場
身為一個被國考封印的魯蛇，所以今天只能陪保險法跟票據法。但看到下面這張照片時，心中仍然十分感動：
***
圖片來源：
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201000823077260&set=a.1975012009447.114979.1067470218&type=1&theater
你可以看到被黑夜籠罩的博愛特區當中，由二十五萬臺灣人民組成了不可忽視的亮光。跟數百公尺外的國防部博愛大廈比起來，這些勇敢站出來的人更能訴說博愛的真實意涵。
我也很高興不用講免責聲明，也不用特地回辜顯榮的臉書。畢竟對於這種最為真切的情感，我想對那種言論多費唇舌也滿浪費時間的。
「國家機器的人竟可以恣意把一個人搞死了」，我不曉得光從這件事來講有什麼苛責站出來的人的理由。
這件事細究之後當然沒有那麼簡單，但對於這個議題的反思並無礙人民站出來。
洪仲丘生前做的事情就應該讓搞死他的人免責嗎？不應該，該有的懲戒應該要有，但絕對不是忽略法治的越權懲罰，將一切推到「實際上就是這樣搞的」並不是有效的回擊。
軍事審判怎樣改有辦法掩蓋我國軍方處理事情的荒腔走板嗎？沒辦法，不管哪種改革方案，所針對的都是軍方裡出現的違法濫權。你當然可以說某些方案不夠好，但至少方向是一致的，只是我認為一次到位比較好。
鄉民把羈押無限上綱蔑視被告權益，可以抵銷政府在此事件上的不義嗎？不可以，誤解羈押的意涵而濫用、在偵查時蔑視刑事訴訟法賦予被告與犯罪嫌疑人的權利絕對是不允許的。但這種「行動論述上不應該過於偏激」與「應不應該行動」是兩回事。要求修正論述內容在本議題上並無法否定挺身而出的正當性。
要作的是「指正雅各賓式論述」而不是「把參與者打成雅各賓黨」。（說實在，看到法國歷史梗被用成這樣我覺得滿可惜的，這樣互喊口號往往忽略了當時許多更為細緻的歷史演變）
在過去的幾天當中，雖然跟以往的議題相較數量變少許多，但這種抓著一些偏激言論就把整個行動打趴的說法還是相當令人厭煩。尤其是你失眠時不小心看到的時候。
以上這種辯護，我認為對於大埔、服貿、反媒體壟斷當中的論述通通適用。那就是你支持一個議題，進而參與活動，不必要也不應該被你不喜歡的論述綁架，你要作的就是抓住運動背後那個理想還有藉此推動改革的契機。如何面對鷹派是下一件事。
這也是為什麼我過去寫免責聲明寫到要哭的原因。你雖然知道最後的改革總需要代議政治的運作，但當議題論述涉及到「反執政黨」時，你就突然變成民進黨了（為什麼不是變成親民黨或綠黨我也不知道）。
（下面一小段就是免責聲明，你如果有辦法看完就應該知道當時我多想哭... 所以其實下面這段妳不用看）
我不反對都市更新、我不反對土地徵收、我不反對自由貿易、更不反對自由競爭。但上述這些議題裡面都藏著許多我認為更為根本的問題，例如「受影響人民實質參與」、「我們對於公共利益的想像與比例原則」、「當貿易根本不自由時你要怎樣談判才可以為本國爭取到最大利益」（這也是我朋友說的，買股票沒有不好，但當公開說明書有問題的時候，你為什麼還敢買？）、「當言論市場進入門檻升高，新媒體仍然相當依賴舊媒體的時候，我們要如何確保言論市場的競爭不再惡化？」（我沒有說新聞媒體越多越好，我也知道媒體沒錢活不下去，我說的是不要讓情況惡化）
所以下次讓我們面對這些標語時，可以對舉起標語的人更寬容一些嗎？如果那理念價值是值得追求的，為什麼不多給他們一點微笑呢？如果他們的論述有不足，甚至是曲解的地方，為什麼不找個時間釐清脈絡一下，讓更多人願意支持，甚至是站出來呢？
***
（圖片來源：龔靖鈜）
秉持過往理念支持為理想站出來的人之後，有些事情我想可以從這次的活動中看出來，也希望相關人士可以更為注重這些過往沒有重視的事情。首先，讓我們看一下謝金河先生的評論：
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=496726090414197&set=a.348220631931411.85847.100002304327218&type=1&theater
謝先生提出的幾個點評，我認為十分有參考價值：
謝金河先生點出的幾個問題，恰好是前面幾個被鬥臭的議題的悲哀。你一旦反國民黨政府，就會被戰不中立，然後民進黨就會出來收割，一起動員。結局就是遊行場面看到失意政客在旗幟簇擁下參加遊行、還有許多讓你覺得「可以不要來扯後腿嗎」的團體旗幟出現。
在臺灣，雖然我們有政黨政治，可是你要搞動員就要想辦法不靠政黨，不然反國民黨「政府」就會變成「反國民黨」政府。
陳子瑜學長評論「我會希望藉由這個契機來提昇政黨素質，而不是讓政黨邊緣化。」對此我認為已經無法避免。蘇貞昌主政的民進黨仍然是個「還沒執政就在想誰來當總統」、「別人不想你靠過來你硬要湊」、「黨內只剩老人卻一直讓年輕人雖敗猶榮不用錢」、「只會寫華麗的敗選宣言」的政黨。
從而我也不覺得民進黨有辦法提升素質就是。但是當你這樣想，就代表要承擔國民黨永久執政，每天都會很討厭這個政府，但是每四年還是會說服自己繼續投給國民黨沒關係的永劫輪迴。
既然運動去政治化的動員證實是有可能成功的（當然我們不能排除有其他變因在操控），那政黨的昇華更應該透過臺灣這種「期待改革但是不想搞政治」的「認為廚房很重要但是怕熱又怕髒」的既定事實。
既然臺灣人民不喜歡遊行的時候有政黨，那政黨就乖乖的不要想要收割社運場。民進黨進來收割政治場只會讓辜顯榮繼續宣揚「寧當太平犬」的論調（即便「太平」根本就是虛構出來的）。你要叫臺灣人民「不要怕收割」恐怕也是難以期待。
應該要建立更有效的動員機制，建立社會大眾的共識並且給予主要政黨改革壓力。
這次國民黨跟民進黨都有在推動軍事審判改革。雖然大家都知道既得利益者很難動，但是只要有相當大的動員能量在，即便是半調子的改革還是有辦法推出來的。一個議題被鬥臭之後，可能連這個半調子的改革都沒有。
用相對溫和的訴求去動員更多的群眾，進一步讓兩黨都成為改革的推手。雖然這很沒有效率，但至少可以緩步前進，而且還可以減少很多跟「對面的基本教義派」爭執的力氣。就像我這次完全不想要回那些說「洪仲丘自己也有責任」、「國軍就是要服從」、「政府被你們逼到不敢作事為什麼還要表他」的神奇論調。如果議題推動太過鷹派，這種神奇論調反而可以找到施力點，接下來就是永無止境的各說各話，然後我又要在講話之前拼命加免責聲明。
當然，我們仍就會面臨到四年一次國民黨鬥臭民進黨然後一堆人含淚投票的故事。會不會有非兩黨的非典型政治人物在當前政治體制下藉由選舉取得政權，我也持悲觀之態度。
但在這艱難的政治選擇陷阱之前，我想還是先建立一個更為開放的社會運動參與場域吧。政治體制的問題有點無解，但在解決這個問題之前，我對於「議題的良性討論與擴大動員」比「破解當下政治體制難題」有信心。
看到許多議題的倡議者因為戰術有商榷之處、理念較為基進而被蔑視，甚至是抹黑，都會讓人心情變很悶。所以先不要把德國神父跟漢娜鄂蘭抬出來。質疑手段的人不是我們的敵人、沒有踏出行動步伐的人不是當代的艾希曼、基於良心秉持不同價值的人更是讓我們走向正道的諍友。
今天的二十五萬人，讓我們知道其實沒有什麼平庸的邪惡。
今天的二十五萬人至少代表一個新的可能，讓我們知道悲觀的政治局勢下仍有改變的機會。
要作的是讓人可以自由無懼的表達自己的意見，願意為不公不義挺身而出。
利用當代社運侷限，一概否認對既得利益者挑戰的辜顯榮，才是需要被對抗的。
p.s. 原名稱叫做《二十五萬．終於不用免責聲明了》，但《看那被人民照耀的廣場》感覺起來比較好聽... （雖然很像《人民日報》的標題...）
***
圖片來源：
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201000823077260&set=a.1975012009447.114979.1067470218&type=1&theater
你可以看到被黑夜籠罩的博愛特區當中，由二十五萬臺灣人民組成了不可忽視的亮光。跟數百公尺外的國防部博愛大廈比起來，這些勇敢站出來的人更能訴說博愛的真實意涵。
我也很高興不用講免責聲明，也不用特地回辜顯榮的臉書。畢竟對於這種最為真切的情感，我想對那種言論多費唇舌也滿浪費時間的。
「國家機器的人竟可以恣意把一個人搞死了」，我不曉得光從這件事來講有什麼苛責站出來的人的理由。
這件事細究之後當然沒有那麼簡單，但對於這個議題的反思並無礙人民站出來。
洪仲丘生前做的事情就應該讓搞死他的人免責嗎？不應該，該有的懲戒應該要有，但絕對不是忽略法治的越權懲罰，將一切推到「實際上就是這樣搞的」並不是有效的回擊。
軍事審判怎樣改有辦法掩蓋我國軍方處理事情的荒腔走板嗎？沒辦法，不管哪種改革方案，所針對的都是軍方裡出現的違法濫權。你當然可以說某些方案不夠好，但至少方向是一致的，只是我認為一次到位比較好。
鄉民把羈押無限上綱蔑視被告權益，可以抵銷政府在此事件上的不義嗎？不可以，誤解羈押的意涵而濫用、在偵查時蔑視刑事訴訟法賦予被告與犯罪嫌疑人的權利絕對是不允許的。但這種「行動論述上不應該過於偏激」與「應不應該行動」是兩回事。要求修正論述內容在本議題上並無法否定挺身而出的正當性。
要作的是「指正雅各賓式論述」而不是「把參與者打成雅各賓黨」。（說實在，看到法國歷史梗被用成這樣我覺得滿可惜的，這樣互喊口號往往忽略了當時許多更為細緻的歷史演變）
在過去的幾天當中，雖然跟以往的議題相較數量變少許多，但這種抓著一些偏激言論就把整個行動打趴的說法還是相當令人厭煩。尤其是你失眠時不小心看到的時候。
以上這種辯護，我認為對於大埔、服貿、反媒體壟斷當中的論述通通適用。那就是你支持一個議題，進而參與活動，不必要也不應該被你不喜歡的論述綁架，你要作的就是抓住運動背後那個理想還有藉此推動改革的契機。如何面對鷹派是下一件事。
這也是為什麼我過去寫免責聲明寫到要哭的原因。你雖然知道最後的改革總需要代議政治的運作，但當議題論述涉及到「反執政黨」時，你就突然變成民進黨了（為什麼不是變成親民黨或綠黨我也不知道）。
（下面一小段就是免責聲明，你如果有辦法看完就應該知道當時我多想哭... 所以其實下面這段妳不用看）
我不反對都市更新、我不反對土地徵收、我不反對自由貿易、更不反對自由競爭。但上述這些議題裡面都藏著許多我認為更為根本的問題，例如「受影響人民實質參與」、「我們對於公共利益的想像與比例原則」、「當貿易根本不自由時你要怎樣談判才可以為本國爭取到最大利益」（這也是我朋友說的，買股票沒有不好，但當公開說明書有問題的時候，你為什麼還敢買？）、「當言論市場進入門檻升高，新媒體仍然相當依賴舊媒體的時候，我們要如何確保言論市場的競爭不再惡化？」（我沒有說新聞媒體越多越好，我也知道媒體沒錢活不下去，我說的是不要讓情況惡化）
所以下次讓我們面對這些標語時，可以對舉起標語的人更寬容一些嗎？如果那理念價值是值得追求的，為什麼不多給他們一點微笑呢？如果他們的論述有不足，甚至是曲解的地方，為什麼不找個時間釐清脈絡一下，讓更多人願意支持，甚至是站出來呢？
***
（圖片來源：龔靖鈜）
秉持過往理念支持為理想站出來的人之後，有些事情我想可以從這次的活動中看出來，也希望相關人士可以更為注重這些過往沒有重視的事情。首先，讓我們看一下謝金河先生的評論：
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=496726090414197&set=a.348220631931411.85847.100002304327218&type=1&theater
謝先生提出的幾個點評，我認為十分有參考價值：
一、政黨的重要性正在下降。
二、沒有政黨色彩的社會人士逐漸抬頭。
三、禮失求之野，民間的力量正在萌芽。
四，網路的力量愈來愈大，未來的群眾運動可能更加倚靠網路來串連。
五、經過扁、馬執政，大家對傳統專業政客已經厭倦，未來的政治領袖很可能非傳統政客出身，在民間與專業領域得到髙評價的非典型政治人物中產生。
謝金河先生點出的幾個問題，恰好是前面幾個被鬥臭的議題的悲哀。你一旦反國民黨政府，就會被戰不中立，然後民進黨就會出來收割，一起動員。結局就是遊行場面看到失意政客在旗幟簇擁下參加遊行、還有許多讓你覺得「可以不要來扯後腿嗎」的團體旗幟出現。
在臺灣，雖然我們有政黨政治，可是你要搞動員就要想辦法不靠政黨，不然反國民黨「政府」就會變成「反國民黨」政府。
陳子瑜學長評論「我會希望藉由這個契機來提昇政黨素質，而不是讓政黨邊緣化。」對此我認為已經無法避免。蘇貞昌主政的民進黨仍然是個「還沒執政就在想誰來當總統」、「別人不想你靠過來你硬要湊」、「黨內只剩老人卻一直讓年輕人雖敗猶榮不用錢」、「只會寫華麗的敗選宣言」的政黨。
從而我也不覺得民進黨有辦法提升素質就是。但是當你這樣想，就代表要承擔國民黨永久執政，每天都會很討厭這個政府，但是每四年還是會說服自己繼續投給國民黨沒關係的永劫輪迴。
既然運動去政治化的動員證實是有可能成功的（當然我們不能排除有其他變因在操控），那政黨的昇華更應該透過臺灣這種「期待改革但是不想搞政治」的「認為廚房很重要但是怕熱又怕髒」的既定事實。
既然臺灣人民不喜歡遊行的時候有政黨，那政黨就乖乖的不要想要收割社運場。民進黨進來收割政治場只會讓辜顯榮繼續宣揚「寧當太平犬」的論調（即便「太平」根本就是虛構出來的）。你要叫臺灣人民「不要怕收割」恐怕也是難以期待。
應該要建立更有效的動員機制，建立社會大眾的共識並且給予主要政黨改革壓力。
這次國民黨跟民進黨都有在推動軍事審判改革。雖然大家都知道既得利益者很難動，但是只要有相當大的動員能量在，即便是半調子的改革還是有辦法推出來的。一個議題被鬥臭之後，可能連這個半調子的改革都沒有。
用相對溫和的訴求去動員更多的群眾，進一步讓兩黨都成為改革的推手。雖然這很沒有效率，但至少可以緩步前進，而且還可以減少很多跟「對面的基本教義派」爭執的力氣。就像我這次完全不想要回那些說「洪仲丘自己也有責任」、「國軍就是要服從」、「政府被你們逼到不敢作事為什麼還要表他」的神奇論調。如果議題推動太過鷹派，這種神奇論調反而可以找到施力點，接下來就是永無止境的各說各話，然後我又要在講話之前拼命加免責聲明。
當然，我們仍就會面臨到四年一次國民黨鬥臭民進黨然後一堆人含淚投票的故事。會不會有非兩黨的非典型政治人物在當前政治體制下藉由選舉取得政權，我也持悲觀之態度。
但在這艱難的政治選擇陷阱之前，我想還是先建立一個更為開放的社會運動參與場域吧。政治體制的問題有點無解，但在解決這個問題之前，我對於「議題的良性討論與擴大動員」比「破解當下政治體制難題」有信心。
看到許多議題的倡議者因為戰術有商榷之處、理念較為基進而被蔑視，甚至是抹黑，都會讓人心情變很悶。所以先不要把德國神父跟漢娜鄂蘭抬出來。質疑手段的人不是我們的敵人、沒有踏出行動步伐的人不是當代的艾希曼、基於良心秉持不同價值的人更是讓我們走向正道的諍友。
今天的二十五萬人，讓我們知道其實沒有什麼平庸的邪惡。
今天的二十五萬人至少代表一個新的可能，讓我們知道悲觀的政治局勢下仍有改變的機會。
要作的是讓人可以自由無懼的表達自己的意見，願意為不公不義挺身而出。
利用當代社運侷限，一概否認對既得利益者挑戰的辜顯榮，才是需要被對抗的。
p.s. 原名稱叫做《二十五萬．終於不用免責聲明了》，但《看那被人民照耀的廣場》感覺起來比較好聽... （雖然很像《人民日報》的標題...）
2013年7月24日 星期三
"我必須鑽研政治和戰爭"
"我必須鑽研政治和戰爭，那麼我的子輩就能有自由去研究數學和哲學。我的子輩應當研讀數學、哲學、地理、博物學、造船、航海、經商、農業；好讓他們的下一代有權利致力於繪畫、詩、音樂、建築、雕塑、刺繡以及陶藝。"
-- John Adams
然而我輩如今在政治與法律上的短視，很可能讓我國的子輩只能在異域低吟西貝流士的芬蘭頌。
法律似乎成為一種當代戰爭的模式 (其實某種程度就是戰爭的替代物) 從而兩百多年後的我們，還是有必要從華盛頓、富蘭克林、亞當斯、漢彌爾頓等人經歷的歷史當中汲取養分。
.jpg)
***
在我的房間裡掛著一張在哈佛校園外紀念品買的海報，主題是美國革命戰爭(American Revolutionary War)。中間最主要的畫面是《華盛頓橫渡德拉瓦河》。1776年12月25日夜晚，華盛頓率領美軍橫渡德拉瓦河，突襲特倫頓的黑森僱傭軍的兵營，並在1777年1月3日擊潰在普林斯頓的3團英軍。然而，獨立戰爭直到1781年的約克鎮圍城戰才稍稍告一段落。在前後無數年的犧牲以及奸邪的計算，還有無數人的屍體之上，美利堅合眾國才告奠基。
當代的戰爭已經跟以往大不相同，武器不再限於刀槍火炮，士兵也不再只有農暇鄉民。戰爭的局勢更加詭譎，背後的宰制也更加幽微。
但願砲火不再降臨於我們的祖國之上，也但願民主共和不要葬送在我們的手上，讓子輩無從研讀戰爭與政治，只能在西貝流士、蕭邦的樂音中揣想那曾經偉大與充滿理想的民國。
-- John Adams
然而我輩如今在政治與法律上的短視，很可能讓我國的子輩只能在異域低吟西貝流士的芬蘭頌。
法律似乎成為一種當代戰爭的模式 (其實某種程度就是戰爭的替代物) 從而兩百多年後的我們，還是有必要從華盛頓、富蘭克林、亞當斯、漢彌爾頓等人經歷的歷史當中汲取養分。
***
在我的房間裡掛著一張在哈佛校園外紀念品買的海報，主題是美國革命戰爭(American Revolutionary War)。中間最主要的畫面是《華盛頓橫渡德拉瓦河》。1776年12月25日夜晚，華盛頓率領美軍橫渡德拉瓦河，突襲特倫頓的黑森僱傭軍的兵營，並在1777年1月3日擊潰在普林斯頓的3團英軍。然而，獨立戰爭直到1781年的約克鎮圍城戰才稍稍告一段落。在前後無數年的犧牲以及奸邪的計算，還有無數人的屍體之上，美利堅合眾國才告奠基。
當代的戰爭已經跟以往大不相同，武器不再限於刀槍火炮，士兵也不再只有農暇鄉民。戰爭的局勢更加詭譎，背後的宰制也更加幽微。
但願砲火不再降臨於我們的祖國之上，也但願民主共和不要葬送在我們的手上，讓子輩無從研讀戰爭與政治，只能在西貝流士、蕭邦的樂音中揣想那曾經偉大與充滿理想的民國。
2013年7月21日 星期日
[思考素材] 清楚真實世界的導演．路線拉扯．吉野家可以爭氣一點嗎
1. 之前說要幫Rina寫一些對她電影的想法，一直拖稿。正巧今天看到戴立忍導演的感想，或許對於日後寫作有幫助，所以就貼上來了。
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200323735279179&set=a.1335610193492.2043701.1328208024&type=1
看到這段話，我立刻想到Rina的畢業製作《薯片》。這就是一部認真思考真實世界長什麼樣子的一個實踐。不過因為還需要更多時間去構思整個影評，所以就只是先把些材料稍稍堆砌一下。
2. 吉野家新的牛肉丼真是一貫的死鹹，但還是習慣去買。為什麼十六瓣倒了啊!!! 那家店的牛丼是我吃過最好吃的，也只有那種牛丼才是牛丼啊!
3. 然後是學長的這篇文章。
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=928403450251&set=a.928180457131.1073741829.37009146&type=1
我認為對於這個議題作出了相對全面的解析，也相當值得參考。
其中我最想聽到學長繼續聊的是：
雖然有中間地帶，但我認為這兩個不同的分析層次還是不應該混淆。
不過爭執這些短期內實益還是有限，所以目前還是以準備國考為主。至於臉書，因為他真的比較像「回聲牆」而不是「討論空間」。真正討論起來要加太多前提，還要釐清太多態度跟判准，所以還是繼續敬輓下去。
4. 消夜吃太多，消化中無法去睡QQ
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200323735279179&set=a.1335610193492.2043701.1328208024&type=1
有人說：『你們這些導演吃飽太閒，不好好拍片，管那些閒事幹什麼。』「作為一個導演、一個創作者，你一定要非常清楚真實的世界長成什麼樣子。你必須要了解別人在想什麼、正遭遇了什麼？他為什麼笑？他為什麼哭？」
說這種話的人，一定不了解台灣電影。從新浪潮開始，台灣電影視角伸入了現實社會、深入市井小民的日常生活。作為一個導演、一個創作者，你一定要非常清楚真實的世界長成什麼樣子。你必 須要了解別人在想什麼、正遭遇了什麼？他為什麼笑？他為什麼哭？
每一年「台北電影節」都會把這個獎項頒給一位非常了解別人為什麼哭、為什麼笑的好導演。我拿過幾個這個獎，在其他影展，「台北電影節」沒有給過我這個獎，所以到現在，有機會的話我就會走到群眾裡去觀察、去了解，學習如何讓自己變成更好的導演。
今年「台北電影節」最佳導演是：詹京霖。
看到這段話，我立刻想到Rina的畢業製作《薯片》。這就是一部認真思考真實世界長什麼樣子的一個實踐。不過因為還需要更多時間去構思整個影評，所以就只是先把些材料稍稍堆砌一下。
2. 吉野家新的牛肉丼真是一貫的死鹹，但還是習慣去買。為什麼十六瓣倒了啊!!! 那家店的牛丼是我吃過最好吃的，也只有那種牛丼才是牛丼啊!
3. 然後是學長的這篇文章。
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=928403450251&set=a.928180457131.1073741829.37009146&type=1
我認為對於這個議題作出了相對全面的解析，也相當值得參考。
其中我最想聽到學長繼續聊的是：
不過我還沒機會去深入處理的是，如果對一個議題有基進保守路線拉扯，而其中一種作法都可能騎劫整個動員出的民怨時，那不同路線間的政治，除了小團體的內鬥，有什麼其他方式？我也還在想這個問題。不過基本上我還是會稍稍同情基進派。當然在戰術操作上我會認為許多抨擊都十分有利，但在一開始的基調上至少會同情（這詞下得不太好，比較像覺能夠感同身受，但其實我也沒有真的參與過幾次，所以講感同身受好像怪怪的）。也就是戰略上支持戰術上反省的策略。不過這樣子通常會在戰術上的反思陷入混戰，然後戰術上的反思一不小心就會上綱到戰略的錯誤。
雖然有中間地帶，但我認為這兩個不同的分析層次還是不應該混淆。
不過爭執這些短期內實益還是有限，所以目前還是以準備國考為主。至於臉書，因為他真的比較像「回聲牆」而不是「討論空間」。真正討論起來要加太多前提，還要釐清太多態度跟判准，所以還是繼續敬輓下去。
4. 消夜吃太多，消化中無法去睡QQ
2013年7月19日 星期五
對工會夥伴的感謝．有關囈語的致歉與祭文
在煩悶的心情中表達感謝真是一件苦差事，對不起大家了
1.
今天放的是昨晚吃的吉野家牛丼。青蔥的品質普通，青臭味很重，但向來不喜歡青蔥的我還是勉強完食，畢竟還是要補充一些蔬菜，不能夠只靠牛丼的洋蔥。
***
2.
在過去的72小時中，臺大工會的一群人修訂出了兩份訴狀。寫完之後，我可以很肯定地說，依照我的良心，助學金助理以及教學助理兩者皆與大學有僱傭關係。如果依法論法，真正的戰場會是在「勞動條件的談判」而不是「勞動關係的認定」。實質認定之下僱傭關係的存在是很明顯的。他當然有高尚的教育與學習目的，但這跟僱傭關係並不衝突。讀者如果覺得哪邊怪怪的，那些會屬於勞動條件的談判，例如工作時間、薪資、工作條件、任職資格等等。
不過我在這邊的發言並不代表工會，工會的對外意見都是經過討論統整而出，個人意見難免會有所偏誤。這種免責聲明還請各位能夠明白。
參與這次訴狀撰寫的每一個人都要考國考，目標可能是律師或是司法官。但大家還是把時間擠出來，幾乎都是沒日沒夜地在統整論證邏輯、引證資料以及書面格式。
正也如此，我可以在這邊用我的良知跟智識擔保，對於這個僱傭關係的認定，在法律論證上我有相當的信心。
當然我們無可避免遇到的問題是校園政治面的問題。我跟其他工會夥伴不知道已經多少次利用實例跟邏輯推論說明「僱傭關係與研究學習、師生關係並不衝突」。但校方仍然不斷地認為「法律的論證不足以認定師生關係」、「我認同工會但是我不會跟他們談所謂的勞動條件」以及「學生應該謙卑，有問題應該跟上級反映不要隨便訴諸激烈行為」（這跟最近某個熱門的事件還真像）。
這種每次談每次跳針的狀況是令人相當難受的。
但台大工會還是繼續用各種不同的方法去推動這些應該做的事情。
3.
面對國考壓力，這幾天排山倒海來的事情仍然令人相當沮喪。但那些似乎都不是我能夠做的，即便我付出關心，任何「會讓別人知道」的關心似乎都無法讓每一個人滿意，所以我以後會避免在公眾場合討論公共議題，以後如果想聊請面議。
就像有個高中同學曾經跟我聊智財局封網站的問題，交換意見之後我也沒有叫他把智財局燒了還是入侵網站，我請他寫電子郵件到選區立委信箱跟智財局表達自己看法。
這看起來很沒用沒錯，但我覺得每個人都有在那個時間點可以做的事情，不是每個議題都要關心，但也不是每個方法都應該去做。
我不堅強，我也沒那麼聞聲救苦，我只想考上律師趕快進去賺錢。
過去我當然有許多做錯的事情，我也在這邊跟各位被冒犯到的不特定多數人道歉。我當然很想要幫那些拼命轉文、酸文、甚至是出去潑漆被抓起來的朋友辯護。但這種事情本來就有一定程度的不妥當性。既然自己有錯，自己站出來幫其他人辯護似乎也不是那麼恰當。
所以我不打算做任何辯護，不該作的事情我會改。
但我想跟過去幾天一起寫訴狀的朋友們：莊季凡、楊品妏、韓欣芸、J.C.、F.L.說聲謝謝。還有黃守達、施彥廷、傅鈺如等人協助蒐證（因為調證據問太多人，只好列我在電話聽到的）。我不知道要怎樣形容眼眶中的淚，因為一天睡八小時還有昨天跑去補刑訴的自己對此實在有愧，但那些一起呈現基於良知的法律見解的過程，是我永遠不會忘記的。
希望自己之後能永遠不會忘記那些日子裡面心中閃起的一些火花。未來或許能夠點起一些火炬，讓前面的路途能夠光明一點。
希望這幾天挑燈夜戰的夥伴們在送件之後能有一夜好眠，然後這個世界或許會因為那些在牛皮紙袋裡的訴狀而添上一抹明亮的色彩。
4.
這幾天也讓我明白，無權者的言說終究是囈語。既然如此，就別說了，走自己的路往前進吧。
無法言累，無從停靠，僅得漂泊
5.
今日點歌：進擊の巨人OP2-自由の翼
Wohlan Freie!
Jetzt hier ist an Sieg.
Dies ist der erste Gloria.
Wohlan Freie!
Feiern wir dieser Sieg für den sicheren Kampf!
敬輓
1.
今天放的是昨晚吃的吉野家牛丼。青蔥的品質普通，青臭味很重，但向來不喜歡青蔥的我還是勉強完食，畢竟還是要補充一些蔬菜，不能夠只靠牛丼的洋蔥。
***
2.
在過去的72小時中，臺大工會的一群人修訂出了兩份訴狀。寫完之後，我可以很肯定地說，依照我的良心，助學金助理以及教學助理兩者皆與大學有僱傭關係。如果依法論法，真正的戰場會是在「勞動條件的談判」而不是「勞動關係的認定」。實質認定之下僱傭關係的存在是很明顯的。他當然有高尚的教育與學習目的，但這跟僱傭關係並不衝突。讀者如果覺得哪邊怪怪的，那些會屬於勞動條件的談判，例如工作時間、薪資、工作條件、任職資格等等。
不過我在這邊的發言並不代表工會，工會的對外意見都是經過討論統整而出，個人意見難免會有所偏誤。這種免責聲明還請各位能夠明白。
參與這次訴狀撰寫的每一個人都要考國考，目標可能是律師或是司法官。但大家還是把時間擠出來，幾乎都是沒日沒夜地在統整論證邏輯、引證資料以及書面格式。
正也如此，我可以在這邊用我的良知跟智識擔保，對於這個僱傭關係的認定，在法律論證上我有相當的信心。
當然我們無可避免遇到的問題是校園政治面的問題。我跟其他工會夥伴不知道已經多少次利用實例跟邏輯推論說明「僱傭關係與研究學習、師生關係並不衝突」。但校方仍然不斷地認為「法律的論證不足以認定師生關係」、「我認同工會但是我不會跟他們談所謂的勞動條件」以及「學生應該謙卑，有問題應該跟上級反映不要隨便訴諸激烈行為」（這跟最近某個熱門的事件還真像）。
這種每次談每次跳針的狀況是令人相當難受的。
但台大工會還是繼續用各種不同的方法去推動這些應該做的事情。
3.
面對國考壓力，這幾天排山倒海來的事情仍然令人相當沮喪。但那些似乎都不是我能夠做的，即便我付出關心，任何「會讓別人知道」的關心似乎都無法讓每一個人滿意，所以我以後會避免在公眾場合討論公共議題，以後如果想聊請面議。
就像有個高中同學曾經跟我聊智財局封網站的問題，交換意見之後我也沒有叫他把智財局燒了還是入侵網站，我請他寫電子郵件到選區立委信箱跟智財局表達自己看法。
這看起來很沒用沒錯，但我覺得每個人都有在那個時間點可以做的事情，不是每個議題都要關心，但也不是每個方法都應該去做。
我不堅強，我也沒那麼聞聲救苦，我只想考上律師趕快進去賺錢。
過去我當然有許多做錯的事情，我也在這邊跟各位被冒犯到的不特定多數人道歉。我當然很想要幫那些拼命轉文、酸文、甚至是出去潑漆被抓起來的朋友辯護。但這種事情本來就有一定程度的不妥當性。既然自己有錯，自己站出來幫其他人辯護似乎也不是那麼恰當。
所以我不打算做任何辯護，不該作的事情我會改。
但我想跟過去幾天一起寫訴狀的朋友們：莊季凡、楊品妏、韓欣芸、J.C.、F.L.說聲謝謝。還有黃守達、施彥廷、傅鈺如等人協助蒐證（因為調證據問太多人，只好列我在電話聽到的）。我不知道要怎樣形容眼眶中的淚，因為一天睡八小時還有昨天跑去補刑訴的自己對此實在有愧，但那些一起呈現基於良知的法律見解的過程，是我永遠不會忘記的。
希望自己之後能永遠不會忘記那些日子裡面心中閃起的一些火花。未來或許能夠點起一些火炬，讓前面的路途能夠光明一點。
希望這幾天挑燈夜戰的夥伴們在送件之後能有一夜好眠，然後這個世界或許會因為那些在牛皮紙袋裡的訴狀而添上一抹明亮的色彩。
4.
這幾天也讓我明白，無權者的言說終究是囈語。既然如此，就別說了，走自己的路往前進吧。
無法言累，無從停靠，僅得漂泊
5.
Wohlan Freie!
Jetzt hier ist an Sieg.
Dies ist der erste Gloria.
Wohlan Freie!
Feiern wir dieser Sieg für den sicheren Kampf!
敬輓
2013年7月9日 星期二
淡水河畔的托克維爾
1. 為因應大眾喜歡戰立場、態度的偏好。我決定要很優雅地說，在這一個午後驟雨的美好日子裡，我在Solo 義大利餐廳吃了好吃到應該登錄到世界文化遺產的Cannoli。這顯示了我是一個喜好享樂的浮華份子，同時也是個不知民間疾苦的布爾喬亞，同時更是一個僅有微薄薪水，卻仍偶爾沉溺消費社會的無知大眾。
2. 其實我理想中的國家，不過就是個以中產階級為主，大家認真工作完能夠得到體面的收入，同時擁有足夠的閒暇支持好餐廳、好球隊、好畫家等等。當然不是說要讓每個人都變成噁心的暴發戶貴族，而是每個人都能夠過更能實現自我的生活。
當然，這還包括揪團跟組織社群。
托克維爾是一個法國貴族，之後也當了國民議會議員，基本上就是一個有錢的人生勝利組。但讓他名留青史的不是他人生有多勝利，而是他寫了《民主在美國》(Democracy in America)。我家書桌上放了一部英法對照版本，但我對這本書的認知多半來自於中研院陳嘉銘老師還有黃丞儀老師的讀書會。當然即便有如此的導讀，我自己的解讀必會有一些偏差。而這本書揭示了一些美國人很有趣的地方：
1) 美國人真的是很喜歡揪團
2) 歐洲人辦不到的事情美國人竟然辦到了
第二點有時候會讓人自卑到想說乾脆重新投胎算了。當然你仔細去探討，會發現其實還是有其他很多有趣的議題。今天我想講的是第一點（其實也算是第二點的一個子命題）。
雖然大家說美國人很個人主義，但其實每個政治上平等的人都有結社的自由，而美國也充分利用了這一點。所以說你可以看到美國有很多很強的利益團體，不管是槍枝、性別、宗教、環境，只要是你想的到的主題美國人大概都可以揪團衝一發。
這當然不是說每個美國人都很喜歡揪團跟團，但至少在兩百年前他們就告訴了我們「個人的自由不代表行動的孤立」。
我所害怕的群體主義是那種從頭到尾宰制個人選擇的團體，例如蘇聯共產黨、納粹黨之類的。宗教雖然有的紀律嚴明，但你還是有不同宗派還有不同的信仰程度可以選擇。那種「忠於總裁」或者是「領袖至上」的神奇組織才是應該被忌憚的。
所以說，如果你有某個想倡導的議題，那就加某個團跟其他人一起去拚。你可以只捐錢，或是進去幫忙做事，或者在行動時幫忙發傳單。如果他某些論點你不是很贊成，你同樣也可以加以反對，甚至退出那個團體或是爭取團體主導權。
3. 總之，我心目中理想的社會應該是不同的理念可以互相討論，找出一個平衡點。每個人在不同議題的光譜以及參與程度可能都不一樣，但在不同的場域可以發表意見或是靜靜的看著。雖然現在很多人在罵沉默的大眾，但不可能每個人都對每個議題有興趣，加入不同的團體也可以彼此截長補短，不用每個議題都聞聲救苦當千手觀音。
因此，你可以支持國民黨但是同時反苗栗節度使劉政鴻；你也可以支持民進黨同時又支持國光石化。你不用每個議題都去，但對於公眾議題至少應該找幾個稍微想一下。
這對於月領22K，每天工作14小時的人來說根本就是苛求。如果連自己的生活都顧不好，又要如何叫人家去支持遙遠的弱勢呢？所以一個以中產階級為主的社會，我認為是最必要的，不管是左派右派還是統派獨派，都有足夠的人有體面的生活可以支持他們對於公眾議題的關心，也才不會讓議題被掌握資源的群體所壟斷。
現在很多人在叫沒有媒體壟斷，一切交給市場競爭；還有些人砸錢跑去辦報紙。但當群眾無暇選擇的時候，當進入市場門檻很高的時候，拿這種布爾喬亞的預設去跑注定只能維持現況。也就是有錢的繼續掌握主要通路，沒錢的繼續想要怎樣過活。
4. 身為一個魯蛇(loser)，當然不可能有實力去建立一個以中產階級為主的國家。但身為一個魯蛇，他很想請各位也關心其他魯蛇，讓魯蛇團結起來不要那麼魯蛇。
http://www.youtube.com/watch?v=dDW5X8vaN2A
上面這個是英國總工會的宣傳片，裡面剪輯歐巴馬的話，所要傳輸的是「魯蛇團結起來就不魯蛇了」。用可以當slogan的話講就是「alone we are weak, but unite we are strong」用蔣渭水的話講就是「同胞須團結，團結真有力」。
可能很多人會覺得工會就是無理取鬧，像台大工會就是一群行政法不好的憤青在那邊破壞師生關係。（雖然我不曉得為什麼打贏訴願會被說是行政法不好；然後我老闆知道我在工會，但我們師生關係好像也滿好的，不信你去問她；然後我也不知道為什麼乖乖打訴願還有去勞委會開會像是憤青會做的事情；在NTU版波戰文才比較像憤青會做的事情，但我認識的人上去戰都還滿心平氣和的，要說他們是憤青也是非常莫名其妙的。但這個社會上就是有一些莫名其妙的言論，需要讓人不莫名其妙地去澄清）。
當然我不可能在一篇文章裡就回答所有的問題，但所謂的工會就是一群「有領錢、有辦事」的人團結起來讓這個「領錢辦事的法律關係」可以更穩定，讓每個人政治上宣示的平等可以在其他領域加以落實。老師當然還是老師，學生當然還是學生。但如果說資方都團結在一起維持既得利益了，那為什麼勞方不應該團結起來呢？
5. 如果你支持個人的自由應該加以落實，那麼當你看到個人自由被特定團體威脅時，請支持被威脅的那一群團結起來抗衡她。沒有人說要打倒資方，也沒有人說要推翻學校。
我所支持的，不過就是可以抗衡強者與既得利益者的力量罷了。
如果你想用「代表性」去質疑那些反抗者的話，那你更應該踴躍加入，增加這些團體的代表性，讓落實平等的力量更加充實，同時也讓自己的觀點能夠在這些團體中發聲，讓自己成為改變的力量。
如果你沒空加入，又想戰代表性的話，我想你可能也需要對大股東選出來的董事會還有21個人選出來的校長做同樣檢視，但你這樣戰根本戰不完。最有代表性的就希特勒啦，因為反對的都在毒氣室裡面不能舉手。
我再說一次，重要的是個人可以藉由在不同議題以各種方式團結起來爭取並落實政治所宣示的平等。
6. 托克維爾在兩百年前觀察了一個有活力的初生共和國。希望兩百年後在太平洋彼端的小島上，政治的平等能夠藉由人民的團結加以完善。
免責聲明:
1. 美國不是完美的，但我們要學總也要學好的，不能罵完人家就說「其實中國古時候就有這些概念，不用學美國啦」。有想像力是好事，但請不要太穿鑿附會。
2. 那個小島是不是國家隨便你講啦!
2. 其實我理想中的國家，不過就是個以中產階級為主，大家認真工作完能夠得到體面的收入，同時擁有足夠的閒暇支持好餐廳、好球隊、好畫家等等。當然不是說要讓每個人都變成噁心的暴發戶貴族，而是每個人都能夠過更能實現自我的生活。
當然，這還包括揪團跟組織社群。
托克維爾是一個法國貴族，之後也當了國民議會議員，基本上就是一個有錢的人生勝利組。但讓他名留青史的不是他人生有多勝利，而是他寫了《民主在美國》(Democracy in America)。我家書桌上放了一部英法對照版本，但我對這本書的認知多半來自於中研院陳嘉銘老師還有黃丞儀老師的讀書會。當然即便有如此的導讀，我自己的解讀必會有一些偏差。而這本書揭示了一些美國人很有趣的地方：
1) 美國人真的是很喜歡揪團
2) 歐洲人辦不到的事情美國人竟然辦到了
第二點有時候會讓人自卑到想說乾脆重新投胎算了。當然你仔細去探討，會發現其實還是有其他很多有趣的議題。今天我想講的是第一點（其實也算是第二點的一個子命題）。
雖然大家說美國人很個人主義，但其實每個政治上平等的人都有結社的自由，而美國也充分利用了這一點。所以說你可以看到美國有很多很強的利益團體，不管是槍枝、性別、宗教、環境，只要是你想的到的主題美國人大概都可以揪團衝一發。
這當然不是說每個美國人都很喜歡揪團跟團，但至少在兩百年前他們就告訴了我們「個人的自由不代表行動的孤立」。
我所害怕的群體主義是那種從頭到尾宰制個人選擇的團體，例如蘇聯共產黨、納粹黨之類的。宗教雖然有的紀律嚴明，但你還是有不同宗派還有不同的信仰程度可以選擇。那種「忠於總裁」或者是「領袖至上」的神奇組織才是應該被忌憚的。
所以說，如果你有某個想倡導的議題，那就加某個團跟其他人一起去拚。你可以只捐錢，或是進去幫忙做事，或者在行動時幫忙發傳單。如果他某些論點你不是很贊成，你同樣也可以加以反對，甚至退出那個團體或是爭取團體主導權。
3. 總之，我心目中理想的社會應該是不同的理念可以互相討論，找出一個平衡點。每個人在不同議題的光譜以及參與程度可能都不一樣，但在不同的場域可以發表意見或是靜靜的看著。雖然現在很多人在罵沉默的大眾，但不可能每個人都對每個議題有興趣，加入不同的團體也可以彼此截長補短，不用每個議題都聞聲救苦當千手觀音。
因此，你可以支持國民黨但是同時反苗栗節度使劉政鴻；你也可以支持民進黨同時又支持國光石化。你不用每個議題都去，但對於公眾議題至少應該找幾個稍微想一下。
這對於月領22K，每天工作14小時的人來說根本就是苛求。如果連自己的生活都顧不好，又要如何叫人家去支持遙遠的弱勢呢？所以一個以中產階級為主的社會，我認為是最必要的，不管是左派右派還是統派獨派，都有足夠的人有體面的生活可以支持他們對於公眾議題的關心，也才不會讓議題被掌握資源的群體所壟斷。
現在很多人在叫沒有媒體壟斷，一切交給市場競爭；還有些人砸錢跑去辦報紙。但當群眾無暇選擇的時候，當進入市場門檻很高的時候，拿這種布爾喬亞的預設去跑注定只能維持現況。也就是有錢的繼續掌握主要通路，沒錢的繼續想要怎樣過活。
4. 身為一個魯蛇(loser)，當然不可能有實力去建立一個以中產階級為主的國家。但身為一個魯蛇，他很想請各位也關心其他魯蛇，讓魯蛇團結起來不要那麼魯蛇。
http://www.youtube.com/watch?v=dDW5X8vaN2A
上面這個是英國總工會的宣傳片，裡面剪輯歐巴馬的話，所要傳輸的是「魯蛇團結起來就不魯蛇了」。用可以當slogan的話講就是「alone we are weak, but unite we are strong」用蔣渭水的話講就是「同胞須團結，團結真有力」。
可能很多人會覺得工會就是無理取鬧，像台大工會就是一群行政法不好的憤青在那邊破壞師生關係。（雖然我不曉得為什麼打贏訴願會被說是行政法不好；然後我老闆知道我在工會，但我們師生關係好像也滿好的，不信你去問她；然後我也不知道為什麼乖乖打訴願還有去勞委會開會像是憤青會做的事情；在NTU版波戰文才比較像憤青會做的事情，但我認識的人上去戰都還滿心平氣和的，要說他們是憤青也是非常莫名其妙的。但這個社會上就是有一些莫名其妙的言論，需要讓人不莫名其妙地去澄清）。
當然我不可能在一篇文章裡就回答所有的問題，但所謂的工會就是一群「有領錢、有辦事」的人團結起來讓這個「領錢辦事的法律關係」可以更穩定，讓每個人政治上宣示的平等可以在其他領域加以落實。老師當然還是老師，學生當然還是學生。但如果說資方都團結在一起維持既得利益了，那為什麼勞方不應該團結起來呢？
5. 如果你支持個人的自由應該加以落實，那麼當你看到個人自由被特定團體威脅時，請支持被威脅的那一群團結起來抗衡她。沒有人說要打倒資方，也沒有人說要推翻學校。
我所支持的，不過就是可以抗衡強者與既得利益者的力量罷了。
如果你想用「代表性」去質疑那些反抗者的話，那你更應該踴躍加入，增加這些團體的代表性，讓落實平等的力量更加充實，同時也讓自己的觀點能夠在這些團體中發聲，讓自己成為改變的力量。
如果你沒空加入，又想戰代表性的話，我想你可能也需要對大股東選出來的董事會還有21個人選出來的校長做同樣檢視，但你這樣戰根本戰不完。最有代表性的就希特勒啦，因為反對的都在毒氣室裡面不能舉手。
我再說一次，重要的是個人可以藉由在不同議題以各種方式團結起來爭取並落實政治所宣示的平等。
6. 托克維爾在兩百年前觀察了一個有活力的初生共和國。希望兩百年後在太平洋彼端的小島上，政治的平等能夠藉由人民的團結加以完善。
免責聲明:
1. 美國不是完美的，但我們要學總也要學好的，不能罵完人家就說「其實中國古時候就有這些概念，不用學美國啦」。有想像力是好事，但請不要太穿鑿附會。
2. 那個小島是不是國家隨便你講啦!
2013年7月3日 星期三
Wer ist der Hüter der Demokratie?
(後面有免責聲明，開戰前請先看，謝謝)
***
***
***
讓我們來看看這一篇演說稿：
拿這八分鐘的喧囂跟兩小時默默地舉手換一個對話的可能，我認為十分值得。
1.
在寫這篇文章的時候，因為飲水機沒水，讓我喝不到Dilmah的萊姆橘子茶。實在扼腕。（這是要告訴大家每個人都是有人生的，沒有人會24小時寫文章。）
我的朋友陳瑞光在臉書消失了很久之後，於臉書上寫了這篇文章：
《評好柏村6月29日演講，談民主守護者》
這篇罵得很爽的文章起因於2013.6.29日我國前行政院長郝柏村先生應臺灣民主基金會之邀，前來台大法律學院霖澤館國際會議廳演講。
當然，誰都可以來談民主，經歷過民主化時代的人當然也可以來談他見證民主化。更根本的說，只要他喜歡，就算他在六四天安門事件中開坦克車輾過人，他也可以來談民主。
郝柏村要來見證民主是很好，我也滿想聽何內克先生分享一下他如何見證東德民主的。(可惜他已經R.I.P.了)
所以，「郝柏村來臺大演講」這是沒問題的。法律學院為了要生存，就算把演講廳借給安麗我也覺得沒關係，畢竟電費跟水費都很貴，豪華的演講廳讓人租用天經地義。
因此，本文並不主張「郝柏村不能來演講」(A)還有「台大法律不能借演講廳」(B)。我想講的是「當然可以進去抗議，這是合法且適當的」(C)。似乎有很多人認為支持(C)就必然會同時支持(A)與(B)，這點讓我過去幾天十分困擾，因為這種邏輯似乎只在中天電視台說得通。被強迫轉台到52台的確令人感到難受。（但這也不代表我喜歡53台，我國國民似乎有許多人認為討厭中天者必然支持民視，這邏輯好像也沒有好到哪）
我想講的是，臺灣民主基金會對於本場演講的安排、郝伯村的主講以及高希均、王金平、王建煊的與談在在讓人認為這是一個欠被抗議的場合。（待會再來講比例原則，請不要急）
（這張照片是我拍的，我只是個來看熱鬧的鄉民。我沒有寫標語、沒有舉標語、更沒有參與事前討論。）
***
2. 首先，在公眾人物演講場合抗議本來就是一種行使言論自由的形式。
2. 首先，在公眾人物演講場合抗議本來就是一種行使言論自由的形式。
歐巴馬演講被反戰人士嗆之後，說了「言論自由可以讓你發表意見，但你也要聽我發表意見」並稱自己會諒解這位抗議人士，因為這值得「全情投入」。
不管你的政治見解如何，是自由還是保守，當你是個公眾人物想要傳達某一觀點時，面對抗議人士的抗議是很正常的，而保障言論自由的重點不在於「應不應該去抗議」，而是「雙方有沒有互相對話」。如果抗議方進行單方面的壓制，當然不會是個很好的示範。雖然我認為在某些極端情況下採取如此激烈的單方壓制是可能的，但因為這次「根本沒有發生這種情形」，所以暫不贅述。
所以說，基於言論自由的保障，如果抗議人士抗議了，郝柏村還是演講了，那麼這件事根本沒有什麼需要去反對的。
***
3. 接下來就是有趣的地方了，那就是比例原則的檢視。
***
3. 接下來就是有趣的地方了，那就是比例原則的檢視。
上面這篇文章認為「抗議時不能妨害他人權益」。這句話看似義正詞嚴，正氣凜然。但仔細一想，如果這句話成立，
這個世界上還會有「抗議」這種東西嗎？被控制的抗議還會叫抗議嗎？沒有任何影響的抗議還會叫抗議嗎？
所以這時候很多人就會開始講比例原則。也就是開始許多法律系學生從大一開始的夢魘。在檢驗完目的正當性之後，對於手段的檢驗會探討合適性、必要性跟狹義比例原則。其中很多行為在必要性就死掉了，因為從字面上我們發現它要求「必須採取最小侵害之方法」。
你說比例原則本來只是拿來拘束政府的？沒關係，雖然這件事根本沒有違法，但我們還是要當個良善的公民嘛，所以這方面就不要計較這麼多了。（其實這樣也可以讓人活得比較安心快活啊，想想要視全世界的人都把比例原則當笑話看的話，會發生什麼事...）
回到正題，很多行為遇到比例原則就死掉了，因為你總可以找到一個最小的侵害。拿上面那篇文章來說，你可以「在提問時間發問質疑」、「在演講前先發傳單」。
其實這還不夠，因為你提問太尖銳，會有人說你欺負老人家，演講前發傳單，會有人說你干擾聽眾聽演講的興致。如果要侵害最小，那最好就是自己回家對著鏡子說「郝柏村有愧民主」！這樣既可以對鏡子表達訴求，又不會對任何人造成侵害。侵害是零，當然是最小侵害！
所以說必要性原則根本就不是要你找一個侵害更小的方法，而是「在可以達成目的的手段當中」找到侵害最小的手段。這有兩個問題：
一、手段必須要能夠達成目的
二、真的一定要要求侵害最小的手段嗎？
就第一個問題而言。我們必須要提醒投書的季節先生，「這場演講是沒有任何提問時間的」。台大法律系朱明希同學藉由舉手舉了兩個小時證明這件事。以下摘錄朱同學的文章：
看完這篇文章之後，讓我超想認識朱同學的。
所以說，要求抗議人士進行提問根本是不可能的。那發傳單呢？
請問有多少人會認真看路邊發的傳單？傳單的滲透率相當低，基本上必須要考量「潛在客層」還有「普及度」。如果你要發國考補習班的傳單，你不會在國小門口發；如果你要用少數人發夠多份，就必須要發很長一段時間。如果一千個拿傳單的人會有一個因為你的傳單報名，那你至少要發一千份。如果不知道這種效果，你可以對一下當期統一發票。理論上一千張會中三張，你對了一千張沒中半張的話也不要找我。
在讓我們看一看當時是怎樣的場合：
王金平院長：「郝柏村院長對中華民國的民主居功厥偉。」「郝院長是民主的大推手」
王建煊院長：「郝院長對民主的貢獻極大，修改很多法案，讓人民過的很幸福快樂」
高希均教授：「郝院長是解嚴的大功臣......樹立了內閣總辭的典範。」「沒有讓槍桿子出政權」「沒有郝院長沒有今天的民主。」「民主轉型初期是很亂的，郝院長努力維持治安，讓台灣沒有發生叛變。」
郝院長：「總統蔣公堅持中華民國憲法的精神，開放地方自治選舉。經國總統解除戒嚴開放黨禁、報禁讓中華民國的民主向前邁進一大步」、「我這一生致力於修改不民主、不適合解嚴的法條。」
如果你想要知道這幾句話哪裡有問題，請再看一下陳瑞光的文章：
這根本就不是「見證民主」，這是在說「各位的民主是上位者施捨而來的啊」！你在旁邊看就算了，還三不五時扯後腿，軍頭不叛變好像是什麼天大的恩惠似的。
我也沒有推翻民主政府啊，怎麼不說我是民主守護者？
當然，我國並不禁止說謊話，當然也不如同對岸一般禁止說真話。更重要的毋寧是，在一個極為偏頗，公眾集體取暖的場合，藉由抗議表達相抗意見是否是合理的？（如果你要如法炮製去亂李登輝的演講，我也覺得沒關係，不要對他本人潑紅墨水就好）
言論自由是「鼓勵」公眾上更多的言論相互論辯，而不是鼓勵拼命取暖。當然取暖無罪，可是一個抗議取暖的場合為什麼還要大肆抨擊呢？你取暖、我取暖，然後就可以因此突然和平統一或臺灣獨立了嗎？
你要在家裡講「東周就有中華民族」（當天郝柏村講的）還是「郝柏村是民主守護者」（當日王金平講的）當然隨便你，但在一個公開場合，在一個由政府資助的基金會所舉辦的明顯具有公益色彩的場合，藉由抗議打破集體取暖對於公民社會的進步應當是美事一件才對。
哪天如果我真的在哪裡演講了，然後你對我很不爽，如法炮製嗆我，我會覺得很榮幸。（你如果不想用問的，代表你有更重要的事情要對我說，對吧？）
***
4. 接下來我們還要考量一下講者。郝柏村是一個九十幾歲的老人家，你把人家罵死了怎麼辦？
我當然不會贊成什麼拿煙霧彈把郝柏村變不見這種行為（雖然感覺超炫的）。因為我認為對於個人的身體侵害不是言論自由可以凌駕的。就像你不可以踹陳雲林、你不可以波李登輝紅墨水，你不可以用皮鞋砸傷小布希。
很多人會拿這種身體傷害來轉移焦點，但這些在6/29演講並不適用。
首先，郝柏村很有風度的站著聆聽抗議，所以他不會因此腦溢血。
第二，大聲公壞掉了，司儀的麥克風還比較大聲，所以他不會因此耳聾。
第三，這場活動結束之後郝柏村還是繼續演說，他的言論「根本沒有被壓制」
從當時活動進程來看，幾乎不會有可預見的對於演講者的身體損害，所以我不認為拿陳雲林跟李登輝的例子來類比是有效的攻擊。
所以這次的抗議，就我個人而言，並沒有違反比例原則而有過當之處。
***
5. 接下來，我想講一下「雙重標準」。這邊要來免責一下：
- 釣魚台是臺灣的、日本對臺灣是殖民統治、日本應就慰安婦道歉並給於相當賠償、日本侵華戰爭是錯誤的
- 李登輝於民主的確有貢獻，但也不能過度放大、國會全面改選的確相對來說很重要
- 中華民國是主權獨立的國家、臺灣不屬於中華人民共和國、全世界普遍承認的中國是中華人民共和國
我講了這麼多的免責，目的就是要提出許多人神奇的想法。
那就是這些人對於政府的舉證要求與論證強度往往低的可憐（最多就是講「政府就是這樣，沒救了」），但是當有人提出反抗政府政策的策略的時候，似乎必須要求行動者要像千手觀音面面俱到、論述者必須要像愛因斯坦一樣論理嚴謹。
如果你罵國民黨，會有人說「你就是撕裂族群」「為什麼臺灣沒有族群平等法」
有人在政大廖老師的臉書上作了類似發言，我看不下去，在下面推文：
- 進行這兩種行為的人據我所知皆有具備外省族群背景者，我實在是不曉得為什麼解嚴都過了這麼久，還是可以有人不釐清事實脈絡，斷然認為以不合作手段對在民主化過程中具有爭議性的人士進行抗議是「族群仇恨」。
- 更何況，從現場之標語根本看不出來那裡跟族群有關係了，對於政治抗議每每冠以族群仇恨者，或許才真正走不出族群的悲情政治。
在一個根本沒有族群問題的議題裡面被迫舉證說明「真的根本沒有」，是件非常悲哀的事情。就算這次的抗議裡沒有任何外省背景者，就算這次的抗議者都是火星人好了，前面的論證還會有差嗎？
向來許多人認為所謂的泛綠在販賣悲情。但就我看來，許多不支持泛綠的人眼中同樣只有族群藍綠，沒有是非。就是因為走不出族群悲情，才會每每將與自己意見相左者用族群檢視。這種愚昧的論調才是我國真正沒能走出族群問題的原因之一。
有許多朋友我相信是以真誠的態度去檢視這場抗議行動。我也不認為這背後有上述那種愚昧的想法在內。但我實在是不希望某些論證強度還有禮貌程度的要求蓋過了真正實體的訴求。
這次事件我認為沒有違反比例原則。或者某些人心中的禮貌原則。但如果之後發生了不禮貌的事情，你罵完就好，何必否認整個行動呢？
難不成一個全國人民面掛微笑，以為所有的事情打1999就可以解決的國家是個值得追求的國家嗎？
我不認為禮貌不重要。相反的，在一個禮貌治國的國度裡，禮貌與否對於議題推動有很大的作用。
但我也必須很不客氣的說，很多時候，在這個體制裏面，你的禮貌並不能改變什麼。
我知道我的禮貌讓鄰居很開心，但我不認為單憑禮貌可以改變世界。
***
6. 承上，很多人或許會說「朱明希的不合作運動不也被媒體報導了嗎？」
我想說的是「如果沒有旁邊那群人在抗議，你覺得朱明希會被報導嗎？」如果去行政院遞陳情有用，誰會想要去臥軌？不要以為那些採取激烈行動的人都是被切格瓦拉洗腦的人。
就算是，也請思考是哪種巴里斯塔政權（被卡斯楚推翻的古巴總統）讓這些人採取行動的。
讓我們來看看這一篇演說稿：
"Always on the side of the eggs"
- 「若要在高聳的堅牆與以卵擊石的雞蛋之間作選擇，我永遠會選擇站在雞蛋那一邊。」
- 是的。不管那高牆多麼的正當，那雞蛋多麼的咎由自取，我總是會站在雞蛋那一邊。就讓其他人來決定是非，或許時間或是歷史會下判斷。但若一個小說家選擇寫出站在高牆那一方的作品，不論他有任何理由，這作品的價值何在？
村上春樹的《我永遠站在雞蛋的這一方》的演說，或許有點過於煽情。但我想用這篇文章向那些覺得「禮貌真的很重要，請大家不要忽略它」的人說：「請給這些真誠的雞蛋們一點空間吧」。
這些雞蛋們面對跟海一樣深的體制、像山一樣高的舉證要求，當他們為了一些理念發聲的候，你當然可以堅持你的原則，但也至少給他們一點微笑。
每次有人戰禮貌與態度而逼大家一定要先討論禮貌討論到完，否則不能走的時候，我真的感覺非常的疲累。
我真的很想問：「所以呢？」
請問要用什麼姿態才可以讓新聞上出現多一些的看法？請問要用什麼姿態才可以多一點討論的空間？請問要用什麼姿態在這個社會上推動改革？
的確，現在不是那個組工會就會被抓去關、組個黨就會被槍斃的時代。但這代表所有事情都可以在體制內達成嗎？
請問在苗栗縣議會裡要怎樣保住大埔農地？請問在NCC的雄偉建築中要怎樣才能推動媒體反壟斷法？請問要怎樣在勞委會的冷氣房裡讓關廠工人得到退休金？
我不是說體制內的方法不好，相對來說現在很多體制內的方法讓一切沒有那麼血腥。但當體制內的人在掙扎奮鬥時，要怎樣給他個肩膀？這不是在臉書上按讚或是寫文章（對，就像我現在這樣）可以解決的。不要以為梁啟超多偉大，他也需要蔡鍔的發難。不然你寫一兆篇《異哉所謂國體問題者》都只會讓你成為暢銷作家，而不是改變時代的推手。
如果你沒有一群人給你肩膀靠，請問為什麼體制要在乎你？為什麼媒體要報導你？
那這肩膀要怎樣給？
廢話，站出來挺人家啊！
拿這八分鐘的喧囂跟兩小時默默地舉手換一個對話的可能，我認為十分值得。
訂閱：
文章 (Atom)