法務部死刑政策公聽會 2010.4.21 (2)

法務部死刑政策公聽會
時間 Wed Apr 21 15:22:09 2010
───────────────────────────────────────

你知道廢除死刑最快的方法是什麼嗎?那就是快跟中國統一! 這樣全台灣應該就會同意廢除死刑了XD

首先講一下感想：

如果這一場公聽會是李茂生對林志潔，我想會精彩很多。在場的兩位媒體代表其實都沒有講到什麼重點，雖然他們都很有心關懷這一個議題，在這一點上應當給予讚揚。但整場給我的感覺就只有李、林兩位教授，以及瞿海源教授、林豐正律師給人的觸發比較多。

瞿海源教授不愧是做社會學的，一開始就先批民調這一個問題，雖然以前打辯論的時候有討論過這些問題，但現在聽起來還是有相當大的參考價值。

林豐正律師還是跟以前一樣用很平和的語氣把他的理念闡發出來，例如就蘇建和十五年的歷程、還有廢除死刑與當事人保護是兩回事等等（而當事人保護還可以分為對單一突發事件的被害人以及制度的被害人，後者如白色恐怖。這兩者不應該同等看待）

整場聽下來真的會讓一個法律系學生完全投向廢死陣營的懷抱。以前我其實不太想碰這個問題，因為很麻煩而且在執行上會有很多難度，例如對付鄉民等等（但這些所謂的「鄉民」也只不過是想要保護他們所珍愛的事物以及這個社會，想法並沒有絕對的對或是錯，當然我是不知道李家同教授是怎樣講「真理只有一個」的啦），因為另一邊講的論點實在是弱到可以，但是又足以成為支持死刑人士藉以論理的憑藉。

不過我現在不想批評太多，整場下來讓我對於死刑存廢有過動搖的就是林志潔教授。他從現實的司法運作層面剖下去說現在還不是廢除死刑的良機，還有許多司法上的制度需要去改革，以增加我們對於司法的信任。因此她可以說是一個「有條件廢除死刑」論者，只不過他被法務部編到廢死的另外一邊。

在這邊其實我們可以順便看一下法務部的權力運作，同時我們也拿兩岸經貿協定來比較一下：
ECFA是國家說要去做，死老百姓聽不懂也要灌他灌到支持。

死刑是政府說「無預設立場」，然後在兩邊辯論完之後說要尊重民意。

如果政府願意把對這兩件事的處理態度調換，相信會很好玩，而這些應該都可以有憲法層次的討論。

但在這個情況下，林教授還是一度讓我對於現狀下廢除死刑的必要性產生了動搖。因為她就是很明白、很有條理地跟你講現在是證據採證、審判上先讓人民對司法產生信賴才是重點，不然在人民不信賴司法的情況下廢除死刑其實是不切實際、並且讓政府忽略其他司法改革議題的。

雖然在執行面上我被林教授說服了，但在理念層次上面我真的是完全服膺於李茂生教授的教誨。
例如我們給予國家區分正常與不正常份子並將不正常份子與以誅殺的權力是否正當（現在回想不起來他當初怎樣講，但在那個當下我真的很感動，給人烏雲被擴清的舒暢與光芒）以及死刑對於人民純屬安慰劑的作用（但我認為現階段對於人民的這種安慰可能還是有些用處的，尤其是看過許多憤怒的、想維持死刑的市民之後）或者是現在的死刑制度根本是大家把責任分擔，祭司分開作，沒有人想要那個證明社會穩定的犧牲負責。當然，每個犧牲都是有他的理由在的，我不會單單因為他是犧牲就否定犧牲品在人類社會的必要性。

但很顯然大家都過的很爽，而且國家也很高興社會秩序就這樣被維持了。在很多人的心目中，搞不好死刑的維持早就跟國家是正義守護者綁在一起了。

雖然這是國家定義的正義，而我們也接受了。

李教授雖然講話很白爛，但是他心裡那個推理脈絡與信卻是讓人深深著迷的。

不過，他在公聽會扯傅科跟漢娜鄂蘭會不會有點誇張......

所以，在理念向下滲透的理路上，林志潔教授所採取的路徑就個人而言無非是更值得學習參考的。畢竟他所採取的是與人民長期溝通的策略，藉由一步一步的司法改革進行可行的政策改變。
林教授提到了一個很重要的重點，那就是必須要讓人民有與菁英溝通的能力。先不要管菁英會不會操弄議程或者是在一開始就讓你從價值觀上徹底服從，身為法律人，將法律、法律背後的邏輯與理念傳遞給社會大眾是無可逃避的職責。

如果我們要捍衛許多人犧牲換來的民主政體，那麼一個健康的公民議事環境與公民社會是絕對有必要建立起來的。雖然它可能被許多種精英集團掌握，畢竟對某些議題有濃厚興趣加有閒的人不多，大部分的人只是希望活的安穩，即便這種安穩是建立在許多複雜的政治學說與法律概念之上。

但如果我們讓人民普遍有與菁英對話溝通的能力，這種壟斷的情況會不會好一些？而菁英集團之間的競爭也更須考量民眾的基礎。

當然講難聽點就是民眾越難騙，就越會有高明的政治騙術，而權力運作的平衡也較容易達到。